John Donvan:  
And I want to bring out to the stage the gentleman who brought Intelligence Squared 
U.S. to ‐‐ he is co‐founder with his wife, Alexandra Munroe.  Robert Rosenkranz ‐‐ 
brought Intelligence Squared after seeing it in London to the U.S. back in 2006. We’ve 
recently
 passed 100 debates. And they’re because of his vision. So, let’s please welcome 
Bob Rosenkranz.  
 
[applause]  
 
Thanks, Bob. And what we normally do in New York prior to the debate is we just talk 
for a couple of minutes, in which I’ll ask Bob why we’re doing this debate now, 
why the 
timing. Since I think it’s in this case it’s pretty obvious why we’re doing it now, I’ll ask 
you a slightly different question. Since you’ve been here this week and participating in 
the sessions, ISIS has come up a lot. For you, what did you pick up about the
 situation 
that you feel informs you as you go into this debate? 
 
Robert Rosenkranz: 
Well, I think one thing that, to me, was very interesting ‐‐ I’ve been to three Aspen 
Strategy Group sessions.  

 
 
And in this one, there was far more humility, I’d say, than in any of the others that I’ve 
been to. I mean, people really feel like this is an area that is not well‐understood at all 
and a phenomenon that is not well‐understood at all, and
 in a very complex context. 
One of the striking things for me was just the opening event was a lecture by Bernard 
Haykel, a professor at Princeton, who kind of gave something of the historic and 
intellectual roots of ISIS. And I ‐‐ if I could, I’d just maybe summarize a ‐‐ 
 
John Donvan:  
Sure. 
 
Robert Rosenkranz: 
‐‐ couple of his points. First of all, the term “Islamic State” is exactly right. This is Islamic. 
Make no mistake. The administration doesn’t like to use that term, but this is rooted in 
Islam. And it’s rooted in a very highly technical, very literalist reading
 of the Qur’an.  
 

 
 
And it’s an attempt to really go back to the most triumphant days of the Muslim faith, 
which is the 7th to 9th centuries, right after the founding by the Prophet. So they are 
very fundamentalist. They are very serious about the religion. And there are
 a couple of 
major tenets. One is Sharia law. Two is the use of armed conflict as a way of creating a 
full expression of a Muslim society. The third is a notion of a caliphate, i.e., a state which 
is ‐‐ where all of the religious power and all of 
the political power is concentrated in one 
individual. And IS is such a state.  
 

 
 
And it ‐‐ part of its appeal to people and the recruits that it gets is because of this almost 
utopian sense of trying to restore the past glories of Islam, which, according to them, 
have been
 lost through centuries of Western domination, corrupt government, and a 
deviation from the austerity, and the purity, and the discipline of the early religion. And 
that has a lot of appeal to people. So ‐‐ 
 
John Donvan: 
And I find it interesting. You say that in the panels, you found that 
the people we think 
of as experts were actually rather humble about their grasp of the situation. 
 
Robert Rosenkranz: 
Yeah. I mean, I think this came out of a culture that people are not familiar with. The 
tactics took people by surprise, the fast ‐‐ the speed in which they put 
together a powerful military machine took people by surprise. The complexity in which we’re 
operating, with Saudi Arabia, with Turkey, with Iran, with the collapse of Syria. 
 

 
 
I mean, there’s just so many moving pieces that vary ‐‐ 
 
John Donvan: 
We just don’t want debaters to be too humble when they get
 on the stage and try to 
defeat each other. 
 
Robert Rosenkranz: 
I don’t think that’s going to be a problem.  
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
All right. With that, let’s thank Bob Rosenkranz again and welcome our debaters to the 
stage.  
 
[applause]  
 
I just wanted to ask you, if you’re not Tweeting,
 we’d love to have you Tweet. But 
otherwise we’d appreciate it if you could shut down your phones.  I forgot, so I’m doing 
mine now, just because we have so many sensitive mics in the room that too many 
signals will wreak havoc with our microphones. 
 

 
 
But we’re going 
to now officially begin our live stream.  I believe we’re up and we’re 
going to begin the taping for the podcast and the ‐‐ and for the radio show.  So I just 
want to ask you spontaneously to give us a round of applause.  Thank you.  
 
[applause] 
 
ISIS is not losing 
and that is the hard truth.  This Islamist movement that is stunning and 
revolting the world by enslaving men and women and children and cutting off the heads 
of hostages while gaining more followers all the time, has shocked U.S. leaders with the 
speed of its conquest of large portions of
 Syria and Iraq.  And yes, the U.S. has been 
bombing from the air since 2014, but that is a far cry from going all in against 
ISIS.  Rather, to borrow a term from the Cold War, the U.S. strategy comes closer to 
something that was known as containment, the attempt 
to hem in an enemy to prevent 
its power and influence from growing in the hope that someday it will collapse from 
within.  

 
 
And how much sense does that strategy make in the case of ISIS?  Well, that sounds like 
the makings of a debate, so let’s have it.  Yes or no to this statement.  Containment is 
Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  A debate from Intelligence Squared U.S.  I’m John 
Donvan.
  We are in Aspen, Colorado, in partnership with the Aspen Strategy Group.  We 
have four superbly qualified debaters on the stage who will argue for and against this 
motion: Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  As always, our debates will 
go in three rounds and then our live 
audience here in Aspen will vote to choose the 
winner and only one side will win.  Our motion again: Containment is Not Enough: ISIS 
Must Be Defeated.  Let’s meet the team arguing for the motion.  Please, ladies and 
gentlemen, welcome Michèle Flournoy.  
 
[applause] 
 
And Michèle, you’re co‐founder and CEO of
 the Center for a New American Security.   
 

 
 
You served in the Department of Defense during the Clinton administration and then in 
the Obama administration as under‐secretary of defense for policy.  Recently the 
economist was saying that a president Hillary Clinton would have a great first hundred 
days in
 part because your nomination as defense secretary would probably go through 
without much opposition.  But, you recently coauthored an op‐ed that was critical of the 
Obama administration’s efforts to fight ISIS and I’m wondering do you think the Obama 
administration has heard you?  
 
Michèle Flournoy: 
Well, I certainly hope 
so, but to be fair, you know, the administration has a lot on its 
plate right now.  This little thing called the Iran deal, getting that through Congress, 
concluding an historic trade deal in Asia, but I’m confident that once those two things 
are taken care of this will move to
 the top of the president’s nightstand reading pile.  
 
John Donvan: 
And keep him up all night.  
 
Michèle Flournoy: 
Yes. 
 
John Donvan: 
Thank you very much, Michèle Flournoy.  
 
[applause]  
Can you tell us, Michèle, who is your partner?   
 

 
 
Michèle Flournoy: 
My partner is the brilliant Philip Zelikow.  
 
John Donvan: 
Philip Zelikow, ladies and gentlemen. 
 
[applause] 
 
And, Philip, you are also arguing for the motion that Containment is Not Enough: ISIS 
Must Be Defeated.  You’re a professor of
 history at the University of Virginia and you 
have served as a counselor to the State Department and as Director of the 9/11 
Commission.  You’ve also served on the president’s intelligence advisory board for both 
Presidents Bush and Obama, which might strike some listeners as odd, because we 
really want 
to know, is it common for somebody to advise presidents of different 
parties?  
 
Phillip Zelikow: 
I’m afraid, John, it’s not common enough, which is a shame, because I think presidents 
need all the help that they can get.  
 
John Donvan: 
Well, I think a lot of people in this room 
have helped some of them out, actually, along 
the way, so they’ll be listening closely.  Ladies and gentlemen, the team arguing for the 
motion that Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated. 
 
[applause] 
 
And now let’s meet the team arguing against the motion.  Please, ladies and gentlemen, 
welcome Anne‐
Marie Slaughter.  
 
[applause] 
 
Anne‐Marie, you are president and CEO of the think tank New America and professor 
emerita of politics and international affairs at Princeton. 
 

 
 
You are the first woman to hold the position of director of policy planning for the U.S. 
State Department.  You’ve also served as 
dean of Princeton’s Woodrow Wilson School of Public and International Affairs and we’re curious whether your affiliation with the 
school named for Woodrow Wilson gives us a hint to your brand of state craft.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Well, it does, but it is coincidental and that even before I was dean I’ve always stood for 
a values‐
based foreign policy on the grounds that when the United States acts as 
consistently as possible with our values, it advances our national interest and it 
augments our power.   
 
John Donvan: 
Which I’m sure will inform your arguments today.  And please tell us who is your 
partner.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
The
 foreign policy analyst extraordinaire, Dov… Zakheim.  
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
Ladies and gentlemen, the unforgettable Dov Zakheim.  
 
[applause] 
 
Dov ‐‐ 
Dov Zakheim: 
It shows you how well we prepared.  
 

 
 
[laughter]  
 
John Donvan: 
You are also arguing against the motion that Containment is Not Enough: ISIS Must Be 
Defeated.  
 
Dov Zakheim: 
Not
 anymore.  
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
In our three against one debate tonight, ‐‐ 
 
[laughter]  
‐‐ you’re senior advisor at the Center for Strategic and International Studies and a senior 
fellow at CNN ‐‐ CNA corporation.  I said CNN, but I meant CNA Corporation.  You’ve 
served the Department of Defense in different capacities.  You were its coordinator for 
civilian programs in Afghanistan.  You were the chief 
financial officer and an under‐
secretary of defense.  You are also a Vulcan, which is not in the Star Trek sense.  Can you 
explain what a Vulcan is?  
 
Dov Zakheim: 
Yeah, there were seven of us, not including Mr. Spock, who advised George W. Bush 
when he was running for president.
  Of course, some people would say it would’ve help 
if Spock advised him, but the group was actually set up by Condi Rice, who is no stranger 
to Aspen, and it was named after the statue of the God Vulcan in Birmingham.  
 

 
 
And since we had no say in 
it, we became Vulcans.   
 
John Donvan: 
It’s better than a Star Trek story, actually.  Thank you very much, Dov Zakheim.  And 
welcome to the team arguing against the motion.  
 
[applause] 
 
Now, this is a debate.  It’s a contest.  It’s a contest of ideas and logic and persuasion, 
maybe a little 
wit and humor, but at bottom the debaters here are trying to get our live 
audience here in Aspen to vote with them.  By the time the debate has ended this 
audience will have been asked to vote two times, once before the arguments and once 
again after the arguments, and
 the team whose numbers have moved the most in 
percentage point terms between the two votes will be declared our winner.  So let’s 
have our preliminary vote.  If you go to those keypads at your seat, just pay attention to 
keys number one, two, and three.  The others are not 
live.  It works like this.  If you’re 
for the motion and I’m going to state it, and listen carefully, because there’s a negative 
in it, but you really want to be listening probably to the back end of it.  
 

 
 
Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  If you agree
 with that push number 
one.  If you disagree push number two.  If you’re undecided push number three.  And 
we’ll give that about 15 seconds and then lock it out.  At the end of the debate we’ll do 
the same thing again and we get the results in about 45 seconds 
to a minute.  All 
right.  Let’s begin.  Let’s move on to round one.  Onto round one, opening statements 
from each debater in turn, uninterrupted.  They will be six minutes each.  Speaking first 
for the motion Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated, Michèle Flournoy.  She is co‐founder and CEO of the Center for a New American Security and 
former under‐secretary of defense for policy.  Ladies and gentlemen, Michèle Flournoy.  
 
[applause] 
 
Michèle Flournoy: 
So I’m arguing for the proposition that ISIS must be defeated.  
 

  
 
ISIS is more than a terrorist organization.
  It is a proto‐state, an ideological movement 
that is committed to undertake Jihad against anyone who rejects its abhorrent 
ideology.  Its ultimate aim is to establish a territorial caliphate that stretches across the 
Muslim world.  ISIS is brutal in the extreme.  It has beheaded innocent civilians.  It has 
burned 
a captured Jordanian pilot alive in a cage.  It rapes women and girls and sells 
them into sexual slavery.  It crucifies Christians.  It desecrates and destroys Holy sites 
and antiquities.  Over the last year ISIS has established a very substantial safe haven in 
Iraq and Syria, and it has recruited more
 than 22,000 foreign fighters from more than 
100 countries.  The scale and scope of this mobilization is unprecedented.  
 

 
 
Thousands of these fighters have Western passports that would allow them to travel 
back to Europe and to the United States without a visa.  ISIS ‐‐ its geographic ambitions 
are not limited 
to the Middle East.  This is a globalizing movement.  In the last year ISIS 
has sought to establish footprints in places from Libya to Afghanistan, Nigeria, the 
Caucasus, even Southeast Asia.  Holding territory is critical to its momentum and its 
legitimacy.  It has also established a global presence on the internet
 using online means 
to disseminate its propaganda, recruit and radicalize followers, inspire lone‐wolf 
attacks.  Again, the scale is eye‐watering. 90,000 social media messages each day. 
90,000 a day. In some ways, ISIS could become more dangerous than Al‐Qaeda. Al‐
Qaeda used to assert very strict control over 
who became an affiliate. 
 

  
 
ISIS says, “Let a thousand flowers bloom. If we can inspire individuals to conduct attacks 
around the world, that’s great.” In fact, 10 of the 11 attacks conducted in the West since 
May of 2014 have been by lone wolves. ISIS has also conducted attacks 
not only in the 
Middle East, but in Canada, Australia, France, Denmark, and yes, here in the United 
States. In all 50 states today, there are active investigations or arrests of ISIS. If ever 
there was a terrorist group that we must defeat, it is ISIS. Now, defeating ISIS will 
require
 an intensive ‐‐ more intensive and fully resourced campaign on the part of the 
United States and our international partners. We need to intensify our diplomacy and 
our military support to Sunni and other partners so that they can be empowered to defeat ISIS on the ground. Politically, that means we need intensified diplomacy to press 
the Shi’a government in Baghdad, to address Sunni grievances, to devolve more 
authorities and resources to the provinces, to move towards a more federal and just 
Iraq. 
 

 
 
In Syria, we need a more robust diplomatic
 effort to set the conditions for what should 
eventually become a negotiated settlement that removes Assad from power. We need 
increased international engagement to try to keep the civil war  in Syria from 
destabilizing neighboring states, like Jordan, and Lebanon, and Turkey. Militarily, in Iraq 
we need to provide more 
support, trainers, combat advisers, equipment, close air 
support, to local partners on the ground who can take on ISIS and take back territory. To 
be clear, I am not ‐‐ we are not arguing for a large‐scale U.S. military invasion of Iraq. We 
are not calling for a repeat of the
 Iraq War.  
 

  
 
We are calling for intensified support to partners. In Syria ‐‐ we need to shift our 
emphasis to producing more support to some of the groups that are already having 
success on the ground, like the Southern Front and the Syrian Free Army. We also need 
to refashion
 our Train and Equip program to try to get towards the goal of a more viable 
alternative to ISIS in a post‐Assad Syria. Thinking globally, we also need to combat ISIS 
using the full range of tools that we’ve developed for counterterrorism, disrupting their 
financing, targeting their leadership, building 
their capacity of partners in other 
countries to try to keep ISIS from moving in. We need to work with private sector and 
NGO partners to combat them online. And we need to address some more fundamental 
conditions that create fertile soil for ISIS, such as poor governance and community 
grievance.
   
 

 
 
This will not be without risk. But I would argue, the risk of inaction are even greater. The 
other team will argue that containment is a better option. I will tell you that 
containment won’t work. Containment means allowing ISIS to hold on to sanctuary. It 
means ISIS will
 be able to continue to plan attacks, recruit followers, inspire lone wolves. 
Containment would be a recipe for endless terrorist attacks in the West and instability in 
the Middle East. Is that a future we really want? It’s not a future I want my children to 
live in. If there’s 
anything we should have learned from 9/11, it is that we must not allow 
a terrorist organization like this to have sanctuary in the heart of the Middle East or 
elsewhere. Now is the time to do more, to act with our partners, to defeat ISIS. Thank 
you. 
 
John Donvan: Thank you, Michèle Flournoy.  
 
[applause]  
 
And the motion is: Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  
 

  
 
And our next debater will be speaking against that motion, Anne‐Marie Slaughter. She is 
president and CEO of New America and former director of policy planning for the U.S. 
Department of
 State. Ladies and gentlemen, Anne‐Marie Slaughter.  
 
[applause] 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
So, I want to see the end of ISIS as much as anyone does. No one can watch the horrible 
things they do and not think that this is a terrible, terrible scourge and threat. And we 
have to
 end it. The question on the table is, “What is the best strategy to achieve that 
goal for the United States?” That’s what we’re debating. What is the best strategy for 
us? Now, our opponents are already fudging that question. Because the debate here is, 
do you use military force 
to drive them out of the territory they hold or do you contain 
them where they are?  
 

  
 
And so, what you’re hearing is they can’t have sanctuary. Michèle Flournoy said very 
clearly ‐‐ they cannot have a sanctuary. Okay? What they have to convince you of is they 
have a 
strategy for how the United States can deny them ‐‐ can deny ISIS ‐‐ that 
strategy. So, let’s just be very clear about what’s on the table here. They have to 
convince you they have a strategy for the United States to drive ISIS out of that 
sanctuary, and somehow magically, without boots
 on the ground. But I’ll leave that to 
them. So, they have to tell you what defeat is and how the U.S. can achieve it. Here’s 
what we mean by containment. We mean stopping ISIS where it is. We mean critically 
breaking their narrative of victory. We all heard from 
Professor Haykel, who Bob 
Rosenkranz mentioned. He said, “Look, what is essential is that every time ISIS wins, 
they convince their supporters God is on their side.” 
 

 
 
All right. It is a kind of end‐of‐days, millenarian ‐‐ “This is it. We’re going to restore the 
caliphate. We’re going to
 spread it across the world. And see, God is on our side because 
we have just taken another city.” So, containment says you break that. You do not let 
them expand their territory and you do everything you can to stop the flow of recruits. 
So you stop them where 
they are. So, that’s containment. It’s not a do‐nothing strategy. In fact, it’s doing everything possible, and certainly, diplomatically everything possible. 
Digitally everything possible. In ‐‐ and militarily, stopping them from expanding where 
they are. It may also mean supporting our allies and friends in the Middle East to the 
extent they take the lead in wanting to push ISIS back. 
So that’s containment. We’re 
going to stop them where they are.  
 

  
 
We’re going to let their internal contradictions show themselves. We’re going to let 
ultimately, as we have done before, for the older members of this audience ‐‐ we’re 
going to let the ideology crumble itself. The alternative is roll‐back.
 Right? The 
alternative, as I said, is going in there and actually pushing them out of that territory. 
And I’m going to leave it to my partner, Dov Zakheim ‐‐  
 
[laughter]  
 
‐‐ the brilliant Dov Zakheim. He’s going to talk about why that’s so hard militarily. But 
what I want to do
 is talk about why that won’t work, why roll‐back won’t work 
politically. And the first thing to say is we’ve seen this movie before. General Petraeus 
was on the stage two days ago, talking about how he had pushed Al‐Qaeda in Iraq out of 
Mosul. Al‐Qaeda in 
Iraq is not there, but guess who’s back in Mosul? ISIS is there. This is 
Round 2. We have done this militarily before. That didn’t work. And here’s why, because 
it isn’t just an idea. 
 

 
 
It is not just a military question. ISIS is an ideology. Professor Haykel said 
on the same 
stage that, of course, defeat is desirable. But how do you defeat a set of ideas? So, the 
way we’ve done this before, when we were up against an ideology ‐‐ for most of my life, 
that ideology was Communism. Containment was the most successful strategy the 
United States
 has ever pursued. And it didn’t mean not doing anything. And we had to 
use our military. And we used our ‐‐ diplomatically. But we contained the Soviet Union 
and ultimately, we let its internal contradictions destroy it. So, it’s happened before. 
And it’ll come again. Equally ‐‐ or more troubling is 
that if we inject ourselves, we 
confirm their narrative. Right? ISIS’s narrative is that they are fighting the crusaders ‐‐ 
that’s us ‐‐ the Zionists ‐‐ that’s the Israelis ‐‐ and the Shiites and the Sufis.  
 

  
 
So, the minute we put ourselves in there, we are confirming to them and everyone they 
want to
 recruit that this is indeed the millennial battle between the crusaders and the 
true defenders of Islam. We don’t want to do that. The last reason that we need to 
pursue a containment strategy is this is a very long game. So, General Petraeus said two 
days ago ‐‐ and he 
was quoting General Odierno ‐‐ that this was a fight at least of a decade, if not a decade or two decades. So, 10 to 20 years. That’s what are our generals 
are telling us now. That actually, I think, could be on the short side. So, remember your 
history and remember stories of monotheistic faith in which clerics had both political 
and religious 
power and were deeply, deeply corrupt and spawned a revolt that said you 
had to purify the church and ultimately that was the only way to reclaim the true 
religion. 
 

 
 
Obviously that’s the Reformation.  It was just decades, it was centuries.  This is a deeply 
internal Muslim fight.  It is
 a fight for the soul of Islam.  It is not our fight.  It is the 
Muslim’s fight.  In the end we have to protect ourselves.  We have to contain it, but we 
cannot win it.   
 
John Donvan: 
Thank you, Anne‐Marie Slaughter.  Your time is up.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Thank 
you.  
 
[applause] 
 
John Donvan: 
And a reminder of what’s going on.  We are halfway through the opening round of this 
Intelligence Squared U.S. debate.  I’m Jon Donvan.  We have four debaters, two teams 
of two arguing it out over this motion: Containment is Not Enough: ISIS Must Be 
Defeated.  You’ve heard
 the first two opening statements and now onto the 
third.  Debating for the motion Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated, 
Philip Zelikow.  He is the White Burkett Miller Professor of history at the University of 
Virginia and served as the Director of the 9/11 Commission.  Ladies and gentlemen, 
Philip Zelikow.  
 

 
 
[applause] 
 
Phillip Zelikow: 
Tough issue, but I want to start where Anne‐Marie Slaughter left off.  She said injecting 
the United States into this conflict confirms their narrative.  As if we’re not injected 
already?  As if we’re not conducting air strikes against them every single day?  As 
if 
we’re not, as the Deputy Secretary of State has said, “We’ve already killed 10,000 of 
their members, but it has not declined.”  In other words, we’re already injected.  We’re 
already fighting, we’re just not beating them.  That confirms their narrative.  That 
confirms their narrative of victory.  Their crusaders attack us
 every day.  That’s the way they put it.  And here we are controlling 20 cities, ruling millions of people, and 
enslaving more.  Let’s talk about what failure looks like.  Sure, failure looks like hundreds 
or thousands of Americans dead after an attack that could come next month, next year, 
or the year after that.  
 

 
 
The 9/11 attack that I studied gestated for three years before they laid waste to 
southern Manhattan.  The people who carried out that attack migrated from Germany 
to Afghanistan nearly two years before the attack.  They went there, by the way, 
thinking that they were going to go fight Russians 
in Chechnya, but the leadership found 
other uses for them.  So failure looks like hundreds or thousands of Americans dead 
with more violence in Europe, but failure also looks like the descent of the Middle East 
into the full war of extremes in which its all against all, in which its
 Shia extremists 
supported by Iran and Sunni extremists for whom ISIS is the terrifying sort of purity and 
Lebanon crumples and Jordan crumples and Turkey begins to crumple, all already awash 
with millions of displaced people.   
 

  
 
All are already failing to cope.  Their societies already sagging under the weight
 of the 
burdens.  Saudi Arabia destabilized as more and more Sunnis find that that’s really the 
extreme version of their own ideology that they want to follow.  Don’t you think that 
that’s the point that the U.S. has to reinvade the Middle East?  That’s failure.  U.S. 
reinvasion of the Middle 
East is failure.  That’s the failure Michèle Flournoy and I are 
against.  That’s why you need to adopt this resolution and defeat ISIS so that we don’t 
have to reinvade the Middle East.  What then does success look like?  Success looks like 
defeating their message.  What’s their message?  It’s a message
 about power.  We 
empower the weak Sunni Muslims and we empower them through the exclusive divine 
mission they hold and the terrifying sword they wield in the territory we rule, ruling 
despite the crusader’s attacks against us.  So what does success look like?  It’s Sunni 
Muslims liberating their own lands.  
 

  
 
It’s Sunni Muslims recovering self‐determination.  So what’s the strategy to do that?  It’s 
a political strategy first and foremost, because the public debate in America is mostly 
about should we do more militarily.  That’s wrong.  Michèle and I both believe, know the 
strategy leads politically and it needs 
to be a strategy that appeals to Sunni Muslims, 
because they’re the ones we want to do most of the fighting to keep Americans from 
having to do most of the fighting later on.  Why will they fight?  They will fight to free 
themselves, to free themselves from the Assad tyranny
 in Syria where we also must join 
that fight and end the Syrian Civil War, which is destroying the region and bringing it 
close to the brink of apocalypse.  That’s the kind of message that appeals to Turkey and brings them in on our side and units Saudi Arabia and the Sunnis of Lebanon and the 
millions of Syrians in refugee camps who want to return to their homes. 
 

 
 
Because, you see, ISIS is not homegrown.  ISIS are foreigners.  The ISIS rulers in Syria are 
led by Iraqis
 and veterans of Saddam Hussein’s gestapo and they recruit Uzbeks and 
Chechens to run their shock troops in Mosul.  Many of the Iraqi recruits that they 
enslave into their service don’t even understand the command language that they’re 
hearing on the radio.  So the political strategy is a self‐determination 
of Sunni 
Muslims.  And the military strategy, advise and support so they can do the job, but it’s a 
tough job.  They have to retake cities.  To do that kind of urban warfare requires just the 
kind of assets that only the United States has.  
 

 
 
Think about urban combat and
 what you need, armored vehicles that aren’t going to be 
blown up by an IED as easily, jammers to diffuse the IEDs, snipers who can provide over 
watch, communication so that you know what’s going on in the block two blocks away 
from you, medivac capabilities that give you the 
confidence your wounded can be 
treated and helicopters and fires that can be brought to bear on the targets you see in 
front of you.  Those are assets only the United States can provide, which gives them the 
confidence and the sense that we’re in this with them that allows you
 to build a 
coalition founded on Sunni Muslims doing the job to liberate their own lands, because 
containment doesn’t keep the U.S. out.  It guarantees the U.S. is likely to come 
in.  Anne‐Marie said it at last.  Let ideology crumble itself.  Did the Khmer Rouge 
crumble itself?  No, the 
Vietnamese had to invade Cambodia.  Did the Taliban crumble 
itself?  Did al‐Qaeda in Pakistan crumble itself?  Has the North Korean tyranny crumbled 
itself?  
 

 
 
No.  You have to beat terror with something else and in this case the something else is 
defeating terror where it has taken root in 
ISIS.  Support the resolution.  
 
John Donvan: 
Thank you.  Thank you, Philip Zelikow.  
 
[applause] 
 
And the motion is Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  And here to 
make his opening statement against the motion and our final speaker in the opening 
round, Dov Zakheim.  He is the Senior Advisor 
at the Center for Strategic and International Studies and former under‐secretary of defense.  Ladies and gentlemen, 
Dov Zakheim.  
 
[applause] 
 
Dov Zakheim: 
Thanks very much and I really want to thank Phil, because he just made my 
argument.  We have armed ISIS.  What do you think they’re using?  American personnel 
carriers.  American tanks.  American ammunition.  Why?
  Because we’ve done such a 
fantastic job training the Iraqis and we’ve been doing it for over a decade, and we’ve 
done an equally good job training the Afghans. 
 

 
 
That’s why they’re doing so well.  And in fact, if you look at who we’ve trained in Syria, 
we have
 a $500 million program that thus far has spat out 60 fighters, 60.  That’s less 
than that side of the room.  Of which, and I hope this doesn’t happen to any of you all, a 
whole bunch have already been captured.  So let’s step back and look at what it 
really 
takes to beat these folks and to do something other than to contain them the way my 
brilliant colleague, Anne‐Marie Slaughter ‐‐ 
 
[laughter] 
 
‐‐ laid out for you.  You know, this isn’t the first outburst of Islamic extremism.  For 
instance, in the 12th Century there was a fanatical group that 
actually had the same 
ideology as these guys called the Almohads.  
 

 
 
And how were they defeated?  By massive forces of Christian troops coming down from 
northern Spain.  In the 18th Century, the original Wahhabis who had made a deal with 
the first [unintelligible], basically same kind of ideology.  They were
 defeated by Turkish 
forces, and then we had the same sort of thing again in the late 19th Century when Lord 
Kitchener, then General Kitchener, amassed a huge force to defeat the Mahdi in Sudan. 
What’s the common denominator? Lots of troops. Not a few thousand. Not a bunch of 
spotters, because oh, by the way, when the Israelis couldn’t beat Hezbollah in 2006, 
they didn’t have a problem with spotters. 
 

  
 
And when we tried to bomb Vietnam to the Stone Age in the 1960s, with Rolling 
Thunder, we didn’t have a problem with spotters. Spotters aren’t the issue. 
The issue is, 
can you and are you willing to send in hundreds of thousands of troops? Do you think 
this country wants to do that? Do you think we even want to spend the money to do that? We’re living under a strange thing called a sequester. Somebody was asked on 
television, “What’s a sequester?” And he answered, “It’s the capital of Portugal.”  
 
[laughter]  
 
People don’t even know what a sequester is. But what it’s done is limit our spending. 
And you talk to Secretary of Defense
 Carter and he rightly says he’s being constrained all 
over the place. The president says it. So, where are we going to find the money ‐‐ even if 
we had the will, which I don’t think we have ‐‐ to go and fund all these troops, or even to 
do what Philip 
says. 
 

 
 
All the things you want to give these folks ‐‐ let’s assume they don’t fall into ISIS’s hands. 
Where are we going to find the money for it? Do we have the will? Do we have the 
money? Do we have the staying power for that kind of thing? 
The only way you’re going 
to stop these guys is if, indeed, they rot from within. That’s the only alternative if you’re 
not going to send hundreds of thousands of troops in. And to get them to rot from 
within, you have to contain them. You’ve got to keep them cooped
 up. And there are 
ways to do that. But we’re not even in one mind as to how to right now. Yes, we love 
the Kurds, but we don’t arm them. Yes, we want to work with the Turks, except the 
Turks have a different agenda. They want to bomb 
the Kurds, who we like.  
 
[laughter]  
 
I mean, you need a scorecard to figure out who exactly is on your side. 
 

 
 
How do you beat these people that way? The bottom line is ‐‐ unless we have a 
coherent major military strategy, the real alternative ‐‐ when you parse out all 
the stuff 
about what we can do right now, the real alternative is to keep them cooped up, to arm 
our friends, to figure out how to train those who will fight. And yes, the Sunnis might 
fight. But guess what? They haven’t fought until now. We’ve been begging them for
 
years. Saudi Arabia is fighting, except not in Syria, not in Iraq. They’re fighting in Yemen. 
And they’re not doing that hot a job there either. So, we have to figure out how to 
motivate those we want to work with us. And that’s going to take time. And what 
do we 
do in the meantime? We’ve got to contain ISIS for as long as possible. And if we could 
beat the Soviet Union, I wouldn’t bet the family farm against our beating ISIS. 
 

  
 
Thank you.  
 [applause] 
 
John Donvan: 
Thank you, Dov Zakheim. And that concludes Round 1 of this Intelligence Squared U.S. 
debate, where our motion is Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated. 
Remember how you voted in the opening voting rounds, and we’re going to have you 
vote again after the third 
round of the debate. And again, reminding you that the team 
whose numbers have changed the most between the two votes in percentage point 
terms will be declared our winner.  
 
Now onto Round 2. Round 2 is where the debaters take questions from me, address one 
another directly, and take questions
 from you in our live audience here in Aspen. The 
motion is this: Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated. We’ve heard one 
team arguing for the motion, Michèle Flournoy and Philip Zelikow, arguing that ISIS is 
not Al‐Qaeda. ISIS is no minor league organization ‐‐ that containment would 
be a recipe 
for endless terrorist attacks, that success would be supporting Muslim groups inside the 
ISIS realm, who would themselves take on the battle of defeating ISIS. 
 

 
 
And success would be the furthering of that effort with U.S. support, but not, they 
emphasize, with hundreds of thousands of 
U.S. boots on the ground. The team arguing 
against the motion, Anne‐Marie Slaughter and Dov Zakheim, they are arguing that 
containment ‐‐ by that, they mean stopping ISIS where it is, but they don’t mean a roll‐
back. They charge their opponents with needing to defend roll‐back. That’s what this
 
debate is actually about. They say that containment is not doing nothing. But at the 
same time, if the United States were to get involved, it would strengthen ISIS’s 
recruiting efforts, that every time we kill somebody in ISIS, it brings somebody new, and 
that it is naïve to argue 
that defeat cannot happen without bringing hundreds of 
thousands of troops onto the ground, that you cannot count on local forces to do that. 
I’m actually seeing a confusing amount of overlap between the two sides, in terms of 
the means that you would use to put your particular visions into
 play.  
 

  
 
You’re both talking about ‐‐ you’re both talking about small numbers of troops to 
support. Definitely you would contain and stop. You would contain and, to some degree, 
move on. But I am somewhat confused by the team arguing for the motion, saying, “We 
don’t want to put troops
 on the ground.” Your opponents say, “Well, how else are you 
going to roll‐back?”  
 
So, I want to take that to you. I like the roll‐back question. You want ‐‐ if you want to 
take away the territory that ISIS has, which is its main asset, really ‐‐ it’s what
 gives it the 
basis for claiming a caliphate, and its best advertisement for being authentic and legitimate to its adherents. If you’re not going to take away their territory, what is it that 
you are going to be doing? Take that to Michèle. 
 
Michèle Flournoy: 
I think that it’s something that ‐‐ it’s important to understand ‐‐ is in order to break their 
narrative of victory, you have 
to roll‐back territory. You have to take territory away from 
ISIS. And the way in which we’re arguing to do that is to look to the actors who do have 
the political will to fight, but have not been given the support or conditions. 
 

 
 
So, for example, this 
is not about trying to retrain a largely Shi’a Iraqi security forces to 
go into Sunni areas. What we need to do is, first, with a political strategy, push the Iraqi 
government towards a policy of inclusion of the Sunnis. If the exclusion and the 
persecution of the Sunni populations ‐‐ that
 has created the fertile soil for a group like 
ISIS to come in. They are willing to fight because it’s their home territories.  
 
But they need two conditions. One is they need to know that after they fight and shed 
blood to kick ISIS out, they will be in a 
different Iraq, that they will have some prospect 
for self‐governance and support, and that re‐inclusion in the Iraqi society. And number 
two, they have to know that they’re fully supported, that we have their back, that 
someone has their back. 
 

 
 
And here, it’s not a matter of 
U.S., you know, brigades and divisions. It’s a matter of 
giving them not only trainers on a base, but combat advisers who will help advise them 
when they’re in contact with ISIS. 
 
John Donvan: 
All right. Let’s let Anne‐Marie Slaughter ‐‐ 
 
Female Speaker: 
Air support ‐‐ 
 
John Donvan: 
Anne‐Marie Slaughter ‐‐ 
[inaudible] ‐‐ okay. Dov Zakheim. 
 
Dov Zakheim: 
Yeah. A couple of things on that. First, we’ve been promising this to the Sunnis for a long 
time in Iraq. Why should they believe us? Number one. We haven’t done it until now. 
And who knows if we can do it? 
 
Phillip Zelikow: Dov, that’s not true. We did it in 2007 and 2008. 
 
Dov Zakheim: 
Absolutely right. 
 
Phillip Zelikow: 
I saw it. 
 
Dov Zakheim: 
You saw it. And where are we today? 
 
Female Speaker: 
[unintelligible] ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
We walked away from it and ‐‐ 
 
John Donvan: 
Wait ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
‐‐ the problem is
 ‐‐ 
 
John Donvan: 
Wait. Let’s ‐‐ Dov, you go and then ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
‐‐ this is problem is ‐‐ and this is our problem in the Middle East ‐‐ you know, remember 
we backed the Shah 1,000 percent? Ask the Shah where he is these days. Pushing up 
daisies. The fact of the matter 
is we have made promise after promise. And let me tell 
you something else. 
 

 
 
This whole fight we have with the Israelis? Do you think the Arabs look at that and say, 
“My God. They double‐crossed Mubarak. They double‐crossed the Shah. They’re double‐
crossing the Israelis. Can 
we really trust them?” Yes. You were right. What you did in ’07 
and ’08 was absolutely right. What has happened since then? And by the way, let’s look 
at Syria. Who did the Syrians want to fight first? ISIS or Assad? 
 
John Donvan: 
Dov ‐‐ 
 
Dov Zakheim: We ‐‐ 
 
John Donvan: 
Dov, 15 more seconds to relate this to the motion. 
 
Dov Zakheim: 
Absolutely.  
 
[laughter]  
 
The point is that if you’re talking about bucking up people to fight against ISIS, you don’t 
have the people to buck up because we don’t have the credibility to buck them up.
 Does 
that come to the point? 
 
John Donvan: 
And you’re saying that the roll‐back that they proposed, by using those forces, will not 
happen? 
 
Dov Zakheim: 
Can’t happen. 
 
John Donvan: 
Okay. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
I would ‐‐ 
 
John Donvan: 
All right. Let me bring it to the other side, and
 then I’ll come back to you, Anne‐Marie. 
Philip. Philip Zelikow. 
 
Phillip Zelikow: 
We’re not saying the status quo works. The resolution is not supporting the status quo. 
 

 
 
So that’s a ‐‐ but what we’re saying is to change the status quo you have to lead with a 
different political 
strategy. So, that promises the Sunnis the self‐government. Yes, many 
of them feel betrayed. They feel betrayed because the U.S. did not have their back after 
2008, for various reasons. And so, you have to give them a situation in which they are 
the dominant population in Syria. That’s majority
 rule in Syria. And then in Iraq, 
therefore, a protected minority, up in the north and in the south. And that’s doable.  
 In fact, the Iraqi prime minister, for the first time, with the council of ministers, has 
moved forward, with U.S. pressure, and the laws that would actually put in place the 
devolution of power down to the provinces to an unprecedented level combined with a 
constitution that would give those 
provinces the money proportionately to their 
population out of the Iraqi budget.  Combine that with the kind of military support 
Michèle refers to and then you have a strategy that’s realistic.  But think about the 
alternative.  
 
John Donvan: 
Okay, but‐‐ 
 
Philip Zelikow:  
Do you give up on them and let 
it go?  
 

  
 
John Donvan: 
Anne‐Marie Slaughter. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Phil, I feel like I’m back in 1965, although I was very young in 1965, but I really ‐‐ I feel 
like you’re saying I’m sure we can find these folks and I’m sure they can fight our fight 
just 
as long as we give them what they need to do.  And if they don’t, well, we’ll give 
them a little more and then we’ll give them some advisors on the ground.  And then 
guess what, because we really got to get this done because we really do have to roll
 it 
back, we’re going to send in the troops.  It’s not as if the Obama administration is not 
pushing as hard as it can on the Iraqis to be inclusive.  That has been our 
strategy.  They’re working as hard as they can.   
 
It’s not as if they’re not trying to 
find people in Syria who will fight ISIL.  It’s not as if they 
haven’t been pushing Turkey to fight ISIL.  Everybody wants to fight ISIL, but they want 
to fight someone else more and we can’t do it for them.  Tom Friedman said, “Any 
strategy in the Middle East that starts
 with I, we, or us, is doomed to fail.” 
 

  
 
It’s got to be a strategy that starts with them, they lead, we stop ‐‐ we don’t let ISIS 
expand, but they have to do the fighting and we can back them if they want to, but 
we’re not going to 
roll it back.  
 
Phillip Zelikow: 
But the point was can they fight?  Yeah, they can fight.  If you give them the kind of 
support, they’ve proven it.   What they want above all is to fight to control their own homes.  Is that a realistic goal?  Yeah.  That’s a realistic goal.  That’s the goal of national 
liberation.  That’s not what we were fighting in Vietnam ‐‐ 
 
John Donvan: 
I’m having difficulty understanding where you two disagree with each other.  
 
[laughter] 
 
Unless they’re saying that your vision of for a long time 
leaving ISIS with the pieces of 
territory it has now is crazy because it’s such a terrific advertisement for 
recruitment.  They get their legitimacy as a caliphate from having the territory and 
they’re saying the patience you’re willing to show the situation is a crazy idea, which will 
lead to disintegration
 and ultimately an invasion. 
 

 
 
I’d like you to take on that point, because I think that’s where I see some 
disagreement.  Dov Zakheim.  
 
Dov Zakheim: 
Well, first of all we’re not talking about patience here.  I thought Anne‐Marie laid it out 
very well.  We do want to keep
 pushing them.  Nobody said to stop even the 
bombing.  We continue with that.  We arm the Kurds.  We do train.  The point is all of 
that is not going to defeat ISIS.  It’s going to contain ISIS.  That’s the point and it’s going 
to take time.  It’s going to take 
time to recover from the fact that since 2008 when you 
were last there and doing what you did, we are now in 2015.  Seven years and by your 
own statement in those seven years we have not progressed.  It takes time and you 
have to contain and do the things
 we’re talking about and that you’re talking about.  I’m 
still convinced that the reason we sound so similar is they’re making the best case for us.  
 

 
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
Michèle Flournoy.  
 
Michèle Flournoy: 
No we aren’t.  
 
John Donvan: 
Tell me why you’re not.  
 
Michèle Flournoy: I mean, I think that ‐‐ because I think Anne‐Marie said, containment is really holding 
them where they are and we are saying holding them where we are is not enough, 
because as long as they have the territory they have they will continue to have 
momentum.  They will continue 
to recruit.  They will have a basis from which to launch 
operations and eventually there will be attacks of significance on the United States.  The 
containment is a recipe for increasing risk and cost to the United States.   
 
So yes, the containment may be an initial phase on the way to
 defeat, but we have to 
proactively roll ‐‐ keep ‐‐ prevent them from spreading elsewhere and roll them back 
where they do spread.  Not by going in by ourselves, all by ourselves, but by 
empowering the local populations who have the political will, the legitimacy, but maybe 
not the means and support 
they need to be effective.  
 

  
 
John Donvan: 
And, Michèle, with a U.S. brand on that effort?  And I ask that because you’re opponents 
are saying the minute we see ‐‐ 
 
Michèle Flournoy: 
I don’t think we need to have a U.S. brand.  I think the most legitimacy ‐‐ the people we 
should be supporting in the fight against ISIS are the Sunni ‐‐ the vast majority of Sunnis 
in the world who are just as appalled by them and find them just as abhorrent as we do 
except they’re living with them.  
 
John Donvan: 
Oh, Anne‐Marie Slaughter.   
 
Anne‐Marie Slaughter: 
That 
is the crux of our disagreement, right, that we’re saying you hold them.  We all 
agree on that.  You’re saying you can only win if you roll it back, but what you won’t do 
is actually adopt the only strategy that would roll them back, which is massive U.S. 
troops, because
 we have been trying to get Afghans and Iraqis ‐‐ 
 
Michèle Flournoy: 
We have not adequately resourced ‐‐   
 
Anne‐Marie Slaughter: 
‐‐ and Syrians and everyone else to fight for us and they won’t do it in part because 
they’ve got other enemies, other concerns.  We can’t fight it for them, but you
 won’t 
adopt the strategy that will actually get you to where you want to go.  
 

 
 Phillip Zelikow: 
There are two key flaws in this argument.  First, we have not adequately resourced or 
tried advise and support.  So before you get to that argument the only thing that will 
work is a U.S. invasion.  Can we at least just try a proper strategy of advice and 
support?  And give it a try because the second flaw in their argument is this, they 
assume that this is a stable equilibrium, that a devastated Syria with half the population 
displaced and millions of people in refugee camps in all the surrounding states ‐‐ that 
can be stably maintained for who
 knows how long to come.  They can just stand on that 
tightrope for hours and hours.  We’re saying they know they can’t stay on that 
tightrope.  Eventually they’re going to fall off that tightrope and then you ask yourself 
which way do you think that goes as the Middle East 
descends into all out religious war.  
 
Dov Zakheim: 
Look.   Look.  Resources, $500 million bucks to train 60 people.  That’s a tremendous 
payout.  
 

 
 
Phillip Zelikow: 
Because we wouldn’t fight Assad.  That’s why we could attract new recruits.  
 
Dov Zakheim: 
Okay.  So do you want to fight Assad?  Now you want
 to fight a two‐front war.  
 
[talking simultaneously] 
 
Phillip Zelikow: 
‐‐ Syrian civil war.  
 
Dov Zakheim: 
You want to fight both sides.  That’s great.  Well, I hope we figure out which side we 
shoot at first.  
 
Philip Zelikow: 
That’s how you bring the Sunni coalition together.  
 
Dov Zakheim: 
Hang on.
  You want to put ‐‐ first of all, how much money should we fund the Saudis 
whom we want to fight for us?  I mean, the last time I checked they weren’t going 
around with a tin cup.  
 
Michèle Flournoy: 
That’s not what we’re arguing, Dov.  
 Dov Zakheim: 
So it’s not the Saudis.  It’s not the Emirates.  It’s just these people themselves.  Again, 
how did the Iraqi Army that we were training, and we poured billions into these guys, 
what a great job they did.  So they weren’t fighting for their homes, you 
say.  Okay.  What 
do you think would happen if we poured billions into the Sunnis in 
Iraq?  Do you think the central government would let us?  They won’t even let us pour 
money into Kurdistan.  So you really think they’re going to let us pour money into the 
Sunnis?  
 

 
 
And one other 
thing, you’re making the assumption, and you’ve said it, the Sunnis are 
appalled.  I don’t know that the Sunnis are appalled.  I know that English‐speaking 
Cambridge and Oxford educated Sunnis are appalled. 
 
[laughter] 
 
Absolutely right.  I will not quarrel with you, but how many people are funding these 
guys?  This
 is just like the Canadian IRA ‐‐ 
 
John Donvan: 
Okay.  
 
[talking simultaneously] 
 
You get to the argument ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
Frankly you get to a tangle.  It’s just so hard.  They’re so mixed up.  Let’s just leave them 
be and it’ll be okay.  
 
Dov Zakheim: 
We’re not saying leave them be.  And
 even if we [unintelligible] we’re still not saying 
leave them be.  
 
John Donvan: 
Wait.  Wait.  
 
Phillip Zelikow: 
When this region disintegrates you don’t think we will be called back in?  Do you think 
the day after a thousand Americans are killed in a mass casualty attack that the 
president ‐‐ you’re 
going to go to the president of the United States and just tell him 
doing more about it is too hard?  I went through 9/11.  I saw what happened after 9/11. 
 

 
 
[unintelligible], saying Afghanistan was the least accessible place on earth for U.S. 
forces, but man, it was not too hard after 9/11.  
 
John Donvan: 
Anne‐Marie Slaughter.  
 
Dov Zakheim: 
Wait a minute. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Can I just say ‐‐ 
 
John Donvan: 
Dov.  Dov.  Dov.  Dov.  Anne‐Marie Slaughter 
is talking now.  
 
[laughter] 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
All right.  So, ‐‐ all right.  I’m not going to go back to 9/11.  I want to go back to the 
Sunnis and what they want to do.  We’ve heard over the past two days from Professor 
Haykel, again, somebody who spent his entire 
life studying Islam, studying Sunni Islam, 
studying the theology.  He estimates that roughly half of the Saudis, half of the Saudis, 
actually are sympathetic to ISIS.  He says that the Saudi government will not send its 
troops against ISIS because they are co‐tribes people and so that they are worried
 that 
the Saudi military will not fight against their co‐tribes people.  
 
Michèle Flournoy: 
We’re not asking for the Saudi military to come in and fight in Iraq and Syria.  
 

 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Well then who are we asking to fight?  
 
Michèle Flournoy: 
We’re asking for the support to
 the Sunnis who live in Iraq, who want to be self‐
governing and to be included in the Iraqi society.  Look at the number of Sunni groups 
on the ground who are fighting ISIS now in Syria without adequate support.  No one’s 
talking about bringing in the Saudi Arabian military 
or the UAE.  We’re talking about 
helping the people who live on the ground in Iraq and Syria to reclaim their own lives 
and communities and— 
 Anne‐Marie Slaughter: 
‐‐so the very people that the Iraqi government ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
Should we just let them go?  
 
Dov Zakheim: 
No, but ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
Fifty percent of the Saudis now sympathize with ISIS.  That’s the product of the status 
quo and we should therefore say gee, this really is
 too hard.  I guess Saudi Arabia is 
going to go down the tubes, too? Where do you stop this? 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Phil, you said ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
Dov Zakheim was talking about ‐‐ 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
‐‐ the Saudi government was ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
So ‐‐ 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
‐‐ going to fight them.
 
 
John Donvan: 
Dov, take it. 
 
Dov Zakheim: 
You’re letting me talk. 
 
John Donvan: 
Yes. 
 
Dov Zakheim: 
The ‐‐ 
 
John Donvan: 
I’ve let ‐‐ I think there’s been a fair amount of Dov Zakheim letting talk and going on ‐‐ 
 Dov Zakheim: 
Thank you.  
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
So ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
Thank you very much, Mr. Moderator. 
 

 
 
John Donvan: 
Yes. 
 
Dov Zakheim: 
I happened ‐‐ 
 
John Donvan: 
Mister ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
‐‐ to be in the Pentagon when they were picking up body parts in 9/11. So, I don’t need 
to 
be lectured about 9/11. Look. Do you honestly think that even if we got rid of ISIS, we 
would get rid of a 9/11? There was no ISIS in 9/11. And Al‐Qaeda is still there. And there 
are all these franchise terrorist groups ‐‐ some of whom call themselves “ISIS,” some
 of 
whom don’t, who could ‐‐ who are just as intent on going after us. That is not the issue. 
To throw up the bugaboo of some individual bomber going after us, and therefore, we 
somehow defeat ISIS ‐‐ it just doesn’t work. 
 
Michèle Flournoy: 
But this is where I ‐‐ 
 
John Donvan: 
I’m going to let Michèle answer, and then ‐‐ 
 
Michèle Flournoy: 
‐‐ I am bothered by ‐‐ 
 
John Donvan: 
‐‐ I’m going to go to ‐‐ Michèle, can you hang on just one second? 
 
Michèle Flournoy: I’m sorry. 
 
John Donvan: 
I’m going to let you answer. I just want to go to questions from you after that. And when 
that comes, the lights will come up. The way it will work ‐‐ just raise your hand. 
 

 
 
Stand up. A mic will be brought to you. Please 
wait for the mic before asking your 
question. Go ahead, Michèle Flournoy. 
 
Michèle Flournoy: 
You know, you’re right in the sense that there will always be violent extremists of one 
sort or another. What we need to focus on is trying to address the conditions that make 
whole communities vulnerable 
to being with them. And there, we have an approach 
that has not been tried and has not been fully resourced to do that in Iraq. And I think 
that’s a much harder problem in Syria. But there are things that we have not tried that 
can also do that in
 Syria.  
 
And so, I think getting wrapped around the axle about how much military intervention 
are we talking about is a very important question. But the fundamental issue is what can 
and should we do to address those fundamental conditions, because if we don’t address 
them, this threat will reach
 out and touch America. 
 
John Donvan: 
But do you really disagree with that statement? 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
No. I mean, no ‐‐ there is ‐‐ I don’t think there’s anyone in this entire audience who has 
fought as hard as I have, over the past three years, to try to use force 
to bring the civil 
war in Syria to a political conclusion.  
 

  
 
So, we are ‐‐ you know, if it’s a question of what do we do to end the civil war in Syria, 
I’ve got a whole another strategy. But what we’re talking about here ‐‐ of course we’re 
with you 
in terms of pushing the Iraqi government to be more inclusive. We’re with you 
diplomatically. We’re with you again on the digital strategy, which is a huge piece of ISIS. 
What we’re saying, though, is ‐‐ what you’re saying is we have to push them out of the 
territory they hold. And
 we are saying there is no way to actually do that that does not 
actually involve massive U.S. troops on the ground, and that we can talk about 
supporting others. We’ve been trying that for a long time. That’s not going to get us 
there. 
 Phillip Zelikow: 
Did your Syria ‐‐ did your strategy to intervene aggressively ‐‐ 
 
John Donvan: 
Philip Zelikow. 
 
Phillip Zelikow: 
‐‐ to end the Syrian civil war require lots of U.S. troops on the ground? 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
No. It did not. It required ‐‐ 
 
Phillip Zelikow: 
So, you ought to just come on 
over here now.  
 
[laughter] 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
No. Nope. Nope. But we’ll ‐‐ that’s a separate debate. 
 

 
 
John Donvan: 
Let’s go to questions. Right down in front here. Please stand up and let the mic come to  
you. And if you could tell us your name as well. It’s coming from
 ‐‐ it’s coming down the 
aisle, behind you, to the right. 
 
Peter Feaver: 
This is Peter Feaver. And I have a question for the nattering nabobs, the negativism, 
over here on this side.  
 
[laughter]  
 
You’ve invoked the example of containment. But the only example of it working in 
history that you’ve
 mentioned is against a superpower, the Soviet Union. Can you tell 
me a time when containment of a terrorist organization worked? And if you’re willing to 
do the Soviet Union containment model, are you willing to continue with, leader‐to‐
leader, summits between the ‐‐ Baghdadi and maybe even ping‐pong 
diplomacy with ‐‐ 
how far down the containment ‐‐ 
 
John Donvan: 
Okay. 
 
Peter Feaver: ‐‐ a‐la Soviet Union are you willing to go? 
 
John Donvan: 
Thanks. Good question. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Yeah. Sure. 
 
John Donvan: 
Anne‐Marie Slaughter. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
So, you just ‐‐ you thought we were containing a superpower. We were not. We were 
containing an ideology.  
 

  
 
And what is
 vital about understanding ISIL is it’s just the latest manifestation of an 
extremist ideology that says, “The only way to purify Islam,” just as once there were 
arguments about the only way to purify Christianity, “is to revert to an extreme version 
of the religion.” So, the beginning round of 
this is 1979, with the attack on the great 
mosque in Mecca. And similarly, actually, the Iranian revolution. Then you see the 
Taliban. Then you see Al‐Qaeda.  
 
Then, as you’ve heard, you see Boko Haram. You see manifestations of what is a 
decades‐long fight. The Arab Spring is another
 version of it, that says, “This religion is 
deeply, deeply corrupt. It is impossible to have a decent government. We want to purify 
the religion and we want decent governments. And it’s just going to keep happening 
until Muslims fight it out. And our argument is we can contain it. 
We obviously have to 
protect ourselves. But we are not going to be the ones to actually win this fight. 
 

 
 
John Donvan: 
I want to let the other side respond to the initial question, if you would like to. Michèle 
Flournoy. 
 
Michèle Flournoy: 
I think the ‐‐ you know, the 
reason why ‐‐ one of the reasons why containment works, 
vis‐a‐vis a superpower in a state like the Soviet Union, was because it was coupled with 
a robust policy of deterrence and the threat of massive retaliation. These concepts are 
not operative when you’re dealing with ISIS. What are we
 going to do to deter ‐‐ I mean, 
ISIS ‐‐ deterrence of the Cold War sort does not operate when ‐‐ 
 Anne‐Marie Slaughter: 
Sure it does. 
 
Michèle Flournoy: 
‐‐ you’re dealing with a transnational terrorist organization. 
 
Phillip Zelikow: 
What’s an example of what’s worked with a terror organization? 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Quite the contrary. The example is, as we’ve also heard from the experts on ISIL, is that 
ISIL thinks that
 Al‐Qaeda’s strategy was a failed strategy because they caused a 
catastrophic attack and precisely because we then went in and wiped them out.  
 

  
 
And their strategy is not to do that. So, we of course are still going to protect ourselves. 
If there is such an attack, we 
are going to respond. And then the American people will 
support sending in troops. And we will do what we have to. But our point is that is not 
their strategy. Their strategy is to hold territory. We’re going to contain them there and 
ultimately let the Muslims fight it out.
  
 
Phillip Zelikow: 
You know, it’s interesting ‐‐ 
 
John Donvan: 
Philip Zelikow. 
 
Phillip Zelikow: 
‐‐ when someone said today that, “Maybe we didn’t need to worry so much about a 
catastrophic threat,” it turned out that the recently retired head of the British Secret 
Service was at the table. And he said, 
“When I was listening to you say that, I was 
thinking that neither I nor any leader of any security service I know of would have 
understood what you are talking about.” If the ‐‐ the threat picture that they are seeing, 
the threat picture that caused the director of the FBI
 to publicly say two weeks ago that 
ISIS is now the leading threat on his agenda, the reason the FBI has been picking up ISIS 
supporters in all 50 states of the United States during the last month ‐‐ that’s because of 
the threat picture that they are seeing.  
 

  
 
And
 that’s this year. That’s not 2016. That’s 2017. You just think about the way this 
develops in time, because this is a much larger safe haven than Al‐Qaeda ever had. 
 John Donvan: 
A question down front here. And the mic is coming down this way. 
 
Female Speaker: 
My name is Ayaan Hirsi Ali. And Michèle and Philip, you made a fantastic moral case to 
defeat ISIS. And I completely agree with you. Last year this time, September, our 
president stood 
in front of the world and said, “We’re going to degrade and defeat ISIS.” 
Our vice president told the world, “We’re going to chase them to the gates of hell.” 
 

 
 
You made a fantastic case. And I’m with you. I voted for it and I think I’ll vote for 
it again. 
 
John Donvan: 
I need you to ‐‐ 
 
Female Speaker:  
But there’s a question ‐‐ 
 
John Donvan: 
I ‐‐ here’s a question. 
 
Female Speaker:  
Yes. And here’s the question. And the question that you have to answer and you have to 
deal is really, is this debate about ISIS or is it 
about American leadership? Is the United 
States of America prepared to take the lead in this? And for the two of you, what case 
would you make to the presidential candidates and to the American people to take that 
lead and keep that lead? 
 
Michèle Flournoy: 
I think the –  
 
[applause] 
 
John Donvan: 
Michèle Flournoy. 
 
Michèle Flournoy: 
This is about both. I think we have to make the case that ISIS is a threat that will directly,  
touch ‐‐ threaten Americans, whether we want that to be true or not, and that the kind 
of political strategy, the kind of coalition, the
 kind of effort that is going to be needed to 
actually turn the president’s and the vice president’s words into actions ‐‐ which has not 
fully happened yet ‐‐ that will require U.S. leadership.  
 

  
 
And nobody else but the United States can lead that coalition to beat this organization. 
 
John Donvan: 
Okay. The other side does not need to respond. Right down in front there, sir. And the 
mic is going to come down ‐‐ you see. 
 
Graham Allison: 
Great debate. Graham Allison. If
 this is such an imminent threat, why is it that our Israeli  
allies are so relaxed about it? We have a track two conversation‐‐ 
 
John Donvan: 
You actually did ask a question. That was perfect. 
 
[laughter] 
 
So I’m going to go with that ‐‐  
 
[laughter] 
 
‐‐ because I think these people
 know the background on it.  So I’ll take it to Anne‐Marie 
Slaughter. 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
So, I would ask exactly the same question.  
 

 
 
I mean, Israel’s our closest ally in the Middle East.  They are certainly every bit as much  
enemies of ISIS as we are.  As I 
said, ISIS fights the crusaders, the Zionists, the Sufis and 
the Shiites and, yes, Israel looks at this, I think, and understands that to get in there to 
the extent that it would take to roll them back from their territory is immediately to 
strengthen them, because then they’re fighting the
 Zionist enemy and so I ‐‐ I think 
Israel is very wise on this.  
 
John Donvan: 
Response from this side?  Phil Zelikow.  
 
Phillip Zelikow: 
The presumption that Israel is relaxed about ISIS ‐‐ 
 
[laughter] 
 ‐‐ which would ‐‐ you know, any member of ISIS if he were to encounter an Israeli citizen 
in ISIS territory, there’s going to be a really gruesome video the next week, okay?  So the 
notion that‐‐put yourself in Israel’s position.  They have a lot of things going on in their
 
world right now.  Palestinians.  They’re attacking Hezbollah in Syria, which is also 
fighting on Assad’s side.  
 

 
 
So, the notion that gee, let’s see if we can attack [unintelligible] and bomb ISIS so that 
Jewish airplanes are bombing ISIS and that helps us recruit Sunni Muslims?  So I think 
the 
Israeli’s have kind of figured out that that’s not the path to a successful coalition 
strategy to defeat ISIS.  
 
John Donvan: 
Hang on just one second.  I’m going to let you respond.  Okay.  Somebody needed I 
thought to tell me something.  They want me to point to her.  Anne‐Marie Slaughter.
  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Maybe the other reason the Israeli’s are not quite so upset is that ISIS is actually 
attacking both Hezbollah and Hamas.  
 
John Donvan: 
Let’s go to another question.  Down front here.  Sir, if you could stand up.  The mic’s 
coming.  Yeah.  
 
Male Speaker: 
Stefan Edlis [spelled phonetically].
   Short statement.  
 
John Donvan: 
Very short, please.  
 
Male Speaker:  
Very short.  
 

 
 
When the Irish ‐‐ excuse the expression, not Irish, but the Arab Spring.  
 
[laughter] 
 
John Donvan: 
I want to know the free association that got you there.  
 
[laughter]   
Male Speaker:  
They were secular.  It turns out to be they’re actually a religious revival.  So, a religious 
revival.  My question is very simple directed to you.  Where would the money come 
from to undertake that gigantic effort that you propose?  
 
Dov Zakheim: 
Well, as I said, I don’t think
 ‐‐ 
 
John Donvan: 
Dov Zakheim.  
 
Dov Zakheim: 
‐‐ I don’t think that right now we have the national will to do this and frankly even if we 
started spending the money and, you know, we do spend money on these sorts of 
things, this takes time.  In effect what you’re doing 
when you ‐‐ if we were to do what 
you suggest, we would be containing them.  
 

 
 
We wouldn’t be rolling them back at that point.  They wouldn’t lose an inch of territory 
because of that.  It takes time.  If you want to undermine them this is one of the ways 
to 
do it.  What you’re talking about is radio‐free Europe, voice of America updated to 2015.  
 
John Donvan: 
Michèle Flournoy.  
 
Michèle Flournoy: 
The administration, the Obama administration, has very successfully put together a 60‐
nation coalition, but what we haven’t yet achieved is a coherent strategy where 
everybody’s pulling in
 the right direction, the same direction.  One of the things that our 
partners need to be convinced of is the degree of U.S. commitment.  I think if the U.S. 
shows that commitment we have a lot of leverage to get others to be using the money 
they’re already putting in 
to this theater in a much more productive and effective 
manner.  So, we’re not going to be funding this alone. We have 60 nations signed up to 
help.  What we have to do is use our commitment to better leverage and focus ‐‐ to 
better focus the efforts of the whole coalition,
 and we have not done that.  
 

  
 
Dov Zakheim: 
With respect, you earlier said we don’t want to rely on the Saudis.  We want to rely on 
the locals. 
 Michèle Flournoy: 
No, I said I don’t want to have Saudi forces coming into Iraq and Syria.  
 
Dov Zakheim: 
Okay.  Well, our ‐‐ 
 
Michèle Flournoy: 
That’s different than asking the Saudis to help fund a proper strategy that we have 
helped to put together.  
 
Dov Zakheim: 
But part of our ‐‐ is 
our coalition only for funding?  Is that what we’re doing here?  
 
Michèle Flournoy: 
No.  Of course not.  There are other things as well, but do you think ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
Well, what are those other things?  
 
Michèle Flournoy: 
‐‐ it’s a smart idea to put Saudi forces in Iraq and Syria?  I
 don’t.  
 
Dov Zakheim: 
I’m not the one suggesting it.  You’re the one suggesting it.  
 
Michèle Flournoy: 
No I didn’t suggest it. You put words in my mouth.  
 
Dov Zakheim: 
All I’m saying is you said that it’s the local forces and now you’ve got a 60‐nation ‐‐ 
 
Michèle Flournoy: 
Local
 Syrian and Iraqi forces fighting ‐‐ 
 
Dov Zakheim: 
Right, and now you’re talking about a coalition that’s doing what?  
 
John Donvan: 
I want to saying something.  I want to remind you that we’re in the question and answer 
section of this Intelligence Squared U.S. debate.  
 
[laughter] 
 
Dov Zakheim: I answered the question.  
 
John Donvan: 
I want to remind you that we’re in the question and answer section of this Intelligence 
Squared U.S. debate.  I’m John Donvan.  We have four debaters.  
 

 
 
Two teams of two debating this motion: Containment is Not Enough: ISIS Must Be 
Defeated.  Let’s go 
to another question, sir.  
 
David Patraeus:  
I am David Petraeus and I ‐‐ 
 
[laughter] 
 
[applause] 
 
‐‐  and I rise to take slight issue and ask a question of my friend, Anne‐Marie 
Slaughter.  Anne‐Marie, you stated that the surge didn’t work.  With great respect, I was 
there and actually ‐‐ 
 
[laughter] 
 
‐‐ actually it worked pretty extraordinarily.  I mean, driving violence down by 85 to 95 
percent.  Phil remembers.  He was in the administration.  We achieved all the 
objectives.  By the way, Ambassador Crocker is back here, for whom I was privileged to 
be the wingman as he pursued the diplomatic efforts.
  The results were sustained, in 
fact, for three and a half years after the drawdown of the surge forces until Prime 
Minister Malaki undid them and all that we and Iraqi forces achieved, and he alienated 
the Sunnis.  
 

 
 
So, the point here is that he undid the political bargain
 that was reached during the 
surge.  The further point is that the center of gravity of the fight against ISIS is not in the 
frontlines it’s in Baghdad in Iraqi politics and indeed in various Syrian locations ‐‐ 
 
John Donvan: 
Wait.  I have to stop you.  I’m giving you a lot 
of leeway because of your service, but 
ultimately democratically I need to ask you to ask a question.  
 
David Patraeus:   
Okay.   
John Donvan: 
Pop it.  
 
David Patraeus:  
The question.  Can you be confident, Anne‐Marie, that allowing ISIS to continue to 
control large areas of Syria, i.e., just containing them, and Iraq, can allow the new 
political discussions that are so important in ensuring multi‐sectarian and multi‐ethnic 
populations 
that they can enter into the new bargains in the shadow of areas from 
which contained, but undefeated ISIS extremists will continue to project violence 
seeking to spread the horrific humanitarian situation and geopolitical Chernobyl that is ‐
‐ 
 
[laughter] 
 
[applause] 
 
‐‐ Syria.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Dave. 
 

 
 
[applause] 
 
So, General Petraeus,
 even ‐‐ so, General Petraeus, even though we are both proud 
graduates of the Woodrow Wilson School, I could not quite keep all of that in my head 
at one moment, but what I will say is I did not say that the surge was not 
successful.  The surge was successful 
and ‐‐ no, I did not.  I said it was ‐‐ 
 
John Donvan: 
I ‐‐ again, I don’t want the audience debating with the debaters, so the floor is yours.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
It was absolutely successful and then you left and then we left and then the Iraqis did 
not do what they
 should be doing to liberate their own country on their own and we are 
back here again.  As you said from the stage, I was there.  We liberated Mosul, but 
Mosul is now once again under ISIL control or under a violent extremist Islamic group.  
 

 
 
So that’s exactly what
 I’m saying.  If we could keep David Petraeus on the ground in Iraq 
working with Chester Crocker [sic] advising the Iraqi government every step of the way, yes I think we would succeed.  My point is we are not going to do that and because 
we’re not going to do that trying to do it one more time we just do it round and round 
and round and we do not ultimately do what we need to 
do to let this fight play out as 
it’s going to play out on its own.  I’m sorry.  
 
John Donvan: 
Michèle Flournoy.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
Ryan Crocker I’m having terrible time today.  
 
John Donvan: 
Michèle.  
 
Michèle Flournoy: 
I think the question was in the face of still vibrant ISIS in
 Iraq and Syria, you can’t ‐‐ how 
can you get to the political progress that will ultimately resolve these situations?  You 
argued for diplomacy and political settlement on both sides of this border as part of 
your strategy as well, but you can’t get there as long as ISIS is a 
vibrant force.  
 

 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
We agree that if you want to roll back ISIS and take them out, all right, then ‐‐ and 
you’re willing to stay, you can get what did you say, General Petraeus, I think you said 
maturing multi‐sectarian populations.  
 
John Donvan: 
There are no lifelines
 in the debate.  
 
[laughter] 
 
Anne‐Marie Slaughter: 
I haven’t seen ‐‐ all right.  
 
John Donvan: 
You can’t call out.  Sorry.  
 
Anne‐Marie Slaughter: 
My point was I have not seen that, but if we were to get there it’s going to take actually 
pushing them out and, once again, you don’t
 have a strategy that can do that absent 
U.S. troops.  
 
Michèle Flournoy: We believe that we do and we’ve explained it, but I think absent that, you are 
condemning this region to perpetual instability, civil war, violence, and the launching ‐‐ 
the incubation of terrorism against the West. And against us. 
 
John Donvan: 
And that concludes Round 2 of this Intelligence Squared U.S.
 debate, where our motion 
is Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated.  
 

  
 
[applause]  
 
Now, we move on to Round 3. Round 3 are where the debaters make closing statements 
from their seats. They will be two minutes each. Here to make his closing statement for 
the motion Containment
 is Not Enough: ISIS Must Be Defeated, Philip Zelikow, professor 
of history at the University of Virginia, former counselor for the Department of State. 
 
Phillip Zelikow: 
One of the things I had the sad task of doing years ago was to be the Executive Director 
of the 9/11 commission. This 
is the commission that was called upon to investigate after 
the fact what had happened. And of course, for years before 9/11, we knew Al‐Qaeda 
was at war with us. Well, we weren’t sure they were going to come to the homeland. 
And besides, if you looked at the problem
 ‐‐ and people did ‐‐ it was just so hard. Look at 
who we’d have to work with in Afghanistan ‐‐ the Northern Alliance. The politics of the 
Northern Alliance were nightmarish. There were thugs and warlords among them.  
 

  
 
And besides, if you wanted to do something with some special forces, there’d
 be risks to 
Americans. And of course then came 9/11. And then here I am interviewing generals, 
and national security advisers, and even former presidents. And it’s “Wish we coulda, 
wish we shoulda.” All the things that ‐‐ all the options they thought of doing, they 
considered, and they were too 
costly, too risky. And the politics of Afghanistan was too 
hard. But was it really then better now to then have to occupy Afghanistan and we’re 
still there 14‐and‐a‐half years later, because we didn’t take the risks, the messy politics, 
the hard laboring with some effort? Instead, we
 ended up with catastrophe and a 
catastrophic commitment of the United States. If you want to avoid that kind of 
catastrophic commitment, vote for the resolution, because we need to nip this in the 
bud. 
 

 
 
We need to deal with this infection now before the gangrene spreads and the
 surgeon 
brings out the hacksaw.  
John Donvan: 
Thank you, Philip Zelikow. 
 
[applause]  
 
The motion: Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated. And here to make her 
closing statement against the motion, Anne‐Marie Slaughter, president and CEO of New 
America and former director of policy planning for the Department of State. 
 
Anne‐Marie 
Slaughter: 
So, the last time I was on this stage, I was talking about male/female equality. It’s 
another hat that I wear. And from that perspective, ISIS does absolutely unspeakable 
things to women. In fact, ISIS ‐‐ IS ‐‐ should stand for “international sex trafficking,” 
because that is what they do. In hideous
 ways. And I’m not hesitant about the use of 
force, and I’m definitely not hesitant about U.S. leadership in the world.  
 

  
 
The reason I’m taking the position I’m taking is because when I read the proposition that 
said “Containment is not enough: ISIS must be defeated,” I saw, once
 again, the United 
States making the mistake of believing that we could solve a problem that is a decades‐
long, maybe century‐long struggle, fight, war, but among Muslims. We should protect 
ourselves, absolutely. We should do everything we can diplomatically, digitally. And yes, 
if there is that coalition of 
other states or strong fighters that we can support, I would 
support them. But what’s really at issue here ‐‐ the only thing we’re disagreeing about is 
do you stop them where they are or do you roll them back? Do you take away their 
territory? 
 

  
 
And my proposition is that
 if we, the United States, try to lead a coalition to take away 
their territory, we will once again find ourselves in the midst of someone else’s fight in a 
way we do not understand, and we’re often producing precisely the consequences we 
wish to avoid.  
 
[applause] 
 
John Donvan: 
Thank 
you, Anne‐Marie Slaughter. The motion is Containment is Not Enough: ISIS Must 
Be Defeated. And here to make her closing statement in support of the motion, Michèle 
Flournoy, co‐founder and CEO of the Center for a New American Security and former 
Undersecretary of Defense. 
 Michèle Flournoy: 
One of the most searing memories of my time in the Pentagon was a visit to Dover Air 
Force Base. Dover Air Force Base is where the remains of fallen U.S. servicemen in Iraq, 
Afghanistan, wherever ‐‐ are brought back to the United States. It is the first place 
where the families of the fallen are able to receive their loved ones. On the night I was 
there, my first visit, it was bitterly cold.  
 

  
 
We were waiting on the tarmac for what seemed like forever, for a large military 
transport plane to come in. Eventually, the plane came
 in, landed, and taxied to a stop 
on the tarmac. Off to the side, nearby, away from the press, was about ‐‐ were about a 
dozen grieving, grief‐stricken families who were there to receive a father, a husband, a 
brother, a daughter, a sister. And we waited for what seemed 
like an eternity. And 
eventually, the back of the plane opened to reveal a row of flag‐draped caskets. And 
one by one, each of those was lovingly carried by a group of soldiers off to an awaiting 
family. It was a just unbearable and devastating scene. This was the cost
 ‐‐ the human 
cost of war.  
 

  
 
This was Americans who had sacrificed everything for their country and families who 
would never again be the same. When we think about how we’re going to fight or how 
we deal with ISIS, we need to think about Dover, the human cost of
 the choices we 
make and the choices we fail to make. And I am here today firmly believing that if we do 
not adopt a more‐robust and well‐resourced strategy, where we’re not doing it all by 
ourselves, but we are leading an international coalition to fight this horrific 
movement, 
we will spend more blood and treasure down the road. 
 
John Donvan: 
Michèle Flournoy, I’m sorry. Your time is up. Thank you.  
 
[applause]  
 
The motion is Containment is Not Enough: ISIS Must Be Defeated. And here to make his 
closing statement, Dov Zakheim, a senior adviser at the Center 
for Strategic and 
International Studies, and former Undersecretary of Defense. 
 

  
 
Dov Zakheim: 
In 2002, I was asked to help get troops and funds for that coalition ‐‐ first the coalition in 
Afghanistan, then the coalition in Iraq. I got money. I didn’t get any troops from 
Muslims. Not one Muslim 
country sent troops in, as I recall. Some helped with training in their own countries. To talk of coalitions is to talk, essentially ‐‐ if the Brits want to 
play again ‐‐ of a U.S.‐U.K, coalition with a lot of other flags. It’s not going to work. 
General Petraeus is right. The surge worked. Phil, you’re right. With over 100,000 
troops. And 
I remember sitting next to the Deputy Secretary of Defense and testifying, 
who then said that General Shinseki was wrong when he said we needed several 
hundred thousand troops to win in Iraq.  
 

  
 
We did put six figures of troops in Iraq. Lots of troops in Afghanistan. But that’s behind
 
us. It’s not 9/11 anymore. It’s not 9/12. We have a history of being in there. They don’t 
want us. So, we have this Hobbesian choice: put in loads of troops, beat ISIS back ‐‐ roll 
them back, as you would like ‐‐ and take the risk of alienating the Arabs. Or 
alternately, 
holding them in place, doing all the other things you talk about. But it’ll take time. It’ll 
take money. It’ll take will. And it ain’t going to happen overnight. And I go back to what I 
said earlier. You have made the best arguments for containment ‐‐ with the exception of
 
my partner, of course ‐‐ that I’ve heard tonight. We cannot beat these people unless we 
are absolutely committed to more money, more troops, more will. It ain’t going to 
happen. Thank you. 
 

  
 
John Donvan: 
Thank you, Dov Zakheim.  
 
[applause]  
 
And that concludes closing statements in Round 3. And now
 it’s time to learn which side 
you believe has argued the best. I’m going to ask you again to go to the keypads at your 
seat and vote as you did at the beginning. Take a look at the motion again. Pay careful 
attention to the phrasing, so you are 
clear which side you’re voting on. But if it’s for this 
team, it’s Number 1. And if it’s for this team, it’s Number 2.  
 
And if you became or remain undecided, it’s Number 3. And we’ll take about 15 to 20 
seconds to let you complete the vote and lock 
it out. Okay. While that’s happening, I 
would just like to say a few things. First of all, it’s our goal at Intelligence Squared to 
have debates like the one we just had. Really passionate argument, brought with 
respect information, intelligence, civility I want to congratulate all of these debaters for
 
what they did.  
 
[applause] 
 
It’s really a pleasure for us also to be partnering again with the Aspen Strategy Group 
and we just need to thank a few people.  

  
 
First of all, Joe Nye and Brent Scowcroft.  Thank you very much for having us here again.  
 
[applause] 
 
Group director and also a member of our advisory board, Nick Burns.  Thank you very 
much.  
 
[applause] 
 
And Deputy Director Jonathon Price.   Thank you.  And the Aspen Institute President and
 
CEO Walter Isaacson.  
 
[applause] 
 
And again we want to thank the founders of Intelligence Squared U.S., Robert 
Rosenkranz and Alexandra Munroe.  
 
[applause] 
 
The other thing, as I said at the beginning, this is actually a philanthropic 
organization.  We ‐‐ this podcast and radio broadcast we give out to the world for 
free 
and we’re now at the point where millions of people are listening to them and we rely 
on the support of a lot of donors who are also in the group.  So, without naming you I 
want to thank you all for your involvement and support.  
 

 
 
[applause] 
 
I 
also want to take this opportunity to say to General Petraeus I know that for a long 
time we’ve been trying to book you to be in one of our debates.  
[laughter] 
 
And I think you’re indicating now that you may be interested, that you’re bookable, 
because we would love to
 have you in the future.  So, we will be surrounding you for 
email later.  Because from the audience you debate pretty well.  
 
[applause] 
 
We’re putting the final touches on our upcoming fall season.  I know a lot of you do get 
to New York, so we want to give you
 a little look ahead at the topics we’ll be doing there.  Broadly, we don’t have the motions language framed yet, but the topics are 
sexual assault on campus, the Chinese political and economic model, the nation’s 
infrastructure, central banks, and affirmative action.  We’re going to be at George 
Washington University debating the use of smart drugs and we’re going to 
be at 
Northwestern Law School debating prosecutorial abuse.  We will have the full lineup set 
by the end of the month and you can get it by visiting our website iq2US.org. 
 

 
 
You can buy tickets there.  You can also sign up for our e‐blast and, again, this debate 
and
 all of our debates, we’re now at I think 107 since we started, are all available via our 
app, which you can download from the Apple store and from the Google Play 
store.  Okay.  The results are all in now.  Again, the motion is this: Containment is Not 
Enough: ISIS 
Must Be Defeated.  We had teams arguing for and against.  You voted 
twice.  Again, the team whose numbers changed the most between the first and the 
second vote will be declared our winner.   
 
Let’s look at the preliminary vote.  On the motion Containment is Not Enough: ISIS Must 
Be Defeated before
 you hard the arguments 52 percent of you agreed, 27 percent were 
against, 21 percent were undecided.  Those are the first results.  Remember, again, it’s 
going to be the difference.  Let’s look at the second vote.  On Containment is Not 
Enough: ISIS Must Be Defeated the team arguing for the 
motion their second vote 32 
percent.  
 

  
 
They went from 52 percent to 32 percent.  They lost 20 percentage points.  Team 
arguing against their first vote was 27 percent, second 59 percent.  They went up 32 
percentage points.  
 
[applause] 
 
The team arguing against the motion declared our winner.  Our congratulations
 to 
them.  Thank you from me, Jon Donvan and Intelligence Squared U.S.  We’ll see you next 
time.